จากซานฟรานซิสโก ในการประชุม International Strokeความคิดที่ว่าคนบางคนไม่สามารถทนต่อผลของการทำให้เลือดบางลงของแอสไพรินได้เป็นที่ถกเถียงกันมานานกว่า 15 ปี การวิเคราะห์อภิมานจากการศึกษา 17 ชิ้นสนับสนุนหลักฐานของ “การดื้อยาแอสไพริน” และบ่งชี้ว่าลักษณะนี้เพิ่มความเสี่ยงต่อโรคหลอดเลือดสมองและหัวใจวาย เพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตของบุคคล และลดผลกระทบจากทินเนอร์เลือดชนิดอื่นที่ใช้กันทั่วไป
ในการศึกษาทบทวน จาก 2,367 คนที่มีประวัติเกี่ยว
กับโรคหัวใจหรือโรคหลอดเลือดสมอง 618 คนมีความสามารถในการแข็งตัวของเลือดที่เอาชนะผลต้านการแข็งตัวของแอสไพรินเป็นประจำ
หัวข้อข่าววิทยาศาสตร์ในกล่องจดหมายของคุณ
หัวข้อข่าวและบทสรุปของบทความข่าววิทยาศาสตร์ล่าสุด ส่งถึงกล่องจดหมายอีเมลของคุณทุกวันศุกร์
ที่อยู่อีเมล*
ที่อยู่อีเมลของคุณ
ลงชื่อ
ประมาณร้อยละ 33 ของผู้ที่ดื้อยาแอสไพรินเหล่านี้เคยเป็นโรคหลอดเลือดสมอง หัวใจวาย หรือโรคหลอดเลือดอื่นๆ ในระหว่างการศึกษา ในทางตรงกันข้าม มีเพียง 15 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่มีความรู้สึกไวต่อแอสไพรินเท่านั้นที่ประสบปัญหาเหล่านี้ ศัลยแพทย์หัวใจ George Krasopoulos จากโรงพยาบาล Royal Brompton ในลอนดอนกล่าว
นอกจากนี้ ร้อยละ 5.7 ของผู้ที่ดื้อยาแอสไพรินเสียชีวิตในระหว่างการศึกษา เทียบกับเพียงร้อยละ 1.3 ของผู้ที่ไวต่อยาแอสไพริน ผู้ชายมีแนวโน้มที่จะต่อต้านมากกว่าผู้หญิง คนที่ดื้อยาแอสไพรินดูเหมือนจะได้รับประโยชน์เพียงเล็กน้อยจาก clopidogrel (Plavix) ที่ทำให้เลือดบางลง
Krasopoulos ซึ่งประจำอยู่ที่ Toronto General Hospital
ในแคนาดาในขณะที่ทำการวิเคราะห์นี้ กล่าวว่า การวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการดื้อยาแอสไพรินไม่ได้ควบคุมความผันแปรของความถี่ของการใช้แอสไพรินและขนาดยาได้ดีนัก
อดีตคืออารัมภบท
ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2465 เราได้กล่าวถึงการค้นพบใหม่ ๆ ที่กำหนดรูปแบบการรับรู้ของนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับโลก นำการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ในวันพรุ่งนี้มาสู่บ้านของคุณโดยสมัครวันนี้
ติดตาม
กลไกทางชีววิทยาที่เป็นพื้นฐานของการดื้อยานั้นไม่ชัดเจน แต่การวิเคราะห์ใหม่ชี้ให้เห็นว่าผู้ที่ไวต่อโรคหลอดเลือดสมองหรือหัวใจวายควรได้รับการตรวจหาการดื้อยาแอสไพริน เนื่องจากทำให้พวกเขา “มีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอาการไม่พึงประสงค์” Krasopoulos กล่าว
ข้อบกพร่องของเพื่อน
ความขาดแคลนของความคิดเห็นที่Nature ได้รับในการทดลองบนเว็บเป็นการยืนยันสิ่งที่ชัดเจน: นักวิทยาศาสตร์เพียงไม่กี่คน ที่สามารถให้เวลาในการตรวจสอบโดยเพื่อนได้(“Peer Review under the Microscope,” SN: 16/16/06, p. 392) บรรณาธิการวารสารได้รับเงินสำหรับงานของพวกเขา ดังนั้นทำไมไม่จ่ายค่าตอบแทนให้กับผู้ตรวจสอบภายนอกล่ะ นอกจากนี้ เนื่องจากการแข่งขันกันทางวิชาชีพเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างแท้จริง ทำไมไม่กำจัดอคติที่เป็นไปได้ด้วยการปกปิดชื่อผู้เขียนจนกว่าจะมีการตีพิมพ์ล่ะ การใช้มาตรการทั้งสองนี้สามารถขยายกลุ่มผู้ตรวจสอบร่วมกัน จับงานวิจัยที่ผิดพลาดได้มากขึ้น และที่สำคัญพอๆ กัน – ปรับปรุงโอกาสในการตีพิมพ์งานวิจัยที่มีข้อโต้แย้งแต่ถูกต้อง
คริสโตเฟอร์ เอส
เซ เบเวอร์ลีฮิลส์ แคลิฟอร์เนีย
ฉันสนุกกับการเรียนรู้เกี่ยวกับการทดลองของ วารสาร เนเจอร์ หน่วยงานของรัฐบาลกลางบางแห่งกำลังใช้ขั้นตอนใหม่สำหรับการตรวจสอบข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ใช้ในการกำหนดนโยบายหรือเผยแพร่สู่สาธารณะ ขั้นตอน “OMB Bulletin” เหล่านั้นต้องการความโปร่งใสในระดับสูงคล้ายกับที่ใช้ในการทดลองของNature แม้ว่าจะมีค่าใช้จ่ายสูงและเป็นที่ถกเถียงกัน แต่ขั้นตอนต่างๆ มีศักยภาพในการปรับปรุงคุณภาพของข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ซึ่งรัฐบาลของเราใช้ในการตัดสินใจที่สำคัญที่สุด
เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> เว็บสล็อตแท้
